VENEZUELA: ELECCIONES, EL ÚNICO CAMINO
FERNANDO MIRES
En un reciente
artículo intenté expresarme acerca de las dificultades para que en Venezuela
ocurran hechos de protesta masiva como los que tienen lugar en Turquía y
Brasil. Entre otras razones aduje que en Venezuela bajo el chavismo, la columna
vertebral de la sociedad ha sido quebrada por un gobierno que a la vez controla
todo el aparato del estado. En virtud de un radical proceso estatizante, las
organizaciones sociales existen, pero de un modo extremadamente atomizado.
Ninguna —quizás esa es la triste verdad mostrada por el paro universitario—
posee la capacidad convocatoria para nuclear, detrás de sí o en su torno, a la
creciente disconformidad con el gobierno de Maduro.
En estricto sentido
del término, en Venezuela no hay sociedad ni democracia. En lugar de la
sociedad (conjunto de asociaciones) el chavismo intentó erigir un
corporativismo de tipo “mussoliniano” de acuerdo al cual las asociaciones, en
vez de comunicarse entre sí, se convierten en simples dependencias populares
del estado. La democracia a su vez, sólo se manifiesta de modo electoral. Pero
aún así, el hecho de que los resultados electorales están, si no determinados,
por lo menos influidos desde el gobierno-estado, son cada vez más evidentes.
Ahora, precisamente
el hecho de que Capriles y la MUD hayan cuestionado los resultados de las
elecciones presidenciales, ha dado nueva vida a la peligrosa tendencia
abstencionista que siempre se mantiene latente dentro de la oposición. De ahí a
pedir el boicot a las elecciones de alcaldes que tendrán lugar el ya muy
próximo 8 de Diciembre, hay un solo paso.
Quienes defienden
el abstencionismo apelan esta vez a cierta lógica formal. Si hubo un gran
fraude en las elecciones presidenciales, arguyen, habrá otro igual en las de
alcaldes. De acuerdo a esa lógica, la letra B debe seguir a la letra A. Lo que,
sin embargo, no logran entender es que la lógica de la política no es formal y
en ella la B no sigue necesariamente a la A. Después de la A puede en política
venir la C , la D o la Z. Todo depende de como se van dando las cosas.
Pero antes de
argumentar a favor de la participación electoral, vale la pena dejar
establecido una premisa ética: Votar es, antes que nada, un deber. No se vota
para ganar. Se vota porque es un deber hacia uno y hacia los demás, nos guste o
no. Se es ciudadano cuando se vota, aunque no se elija. ¿No ocurre lo mismo
acaso con el pago de nuestros impuestos? ¿No voy a pagar impuestos solo porque
estoy convencido de que mi dinero va a ser destinado a financiar la dispendiosa
vida de algunos políticos? No, la declaración de impuesto es mi deber. Solo
después de hacerla puedo reclamar sobre el destino de mi dinero. Antes, nunca.
Sin embargo, “la
razón moral no tendría sentido si no estuviera unida a la razón práctica”
(Kant). En el caso venezolano las razones prácticas de votar también existen.
Entre varias destacaré a tres que por el momento parecen ser muy decisivas.
La primera es que,
aún habiendo fraude, cuando la voluntad popular se hace presente con decisión y
fuerza, el fraude puede ser disminuido e incluso evitado. De acuerdo a la
lógica abstencionista, por ejemplo, nunca Henrique Capriles habría podido ser
elegido gobernador de Miranda a pesar de que en Miranda, Capriles no derrotó a
cualquiera. Derrotó a un Jaua, delfín de Chávez. En cierto modo, en Miranda,
Capriles derrotó a Chávez.
No olvidemos que
Mario Silva en sus cruciales revelaciones dejó muy claro que él pertenece a una
fracción del chavismo dispuesta a suprimir a las elecciones de acuerdo a
recomendaciones directas recibidas de Fidel Castro. Eso quiere decir,
evidentemente, que para algunas fracciones del chavismo las elecciones que
otrora fueron un medio de legitimación, han llegado a convertirse en un medio
que puede llevar a la propia caída del gobierno.
La segunda razón
práctica se refiere al hecho de que en las elecciones las victorias no sólo
tienen un carácter cuantitativo sino también uno cualitativo. Permítaseme una
simple pregunta: ¿Cuándo fue más fuerte la oposición, antes o después de las
elecciones del 14-04? La respuesta es obvia. La oposición salió de las
elecciones más fortalecida que nunca, con un líder popular reconocido por
todos, y con una unidad inter y extrapartidaria superior a la de cualquiera oposición
latinoamericana.
Ahora, la misma
pregunta al revés ¿Cuándo fue más débil el gobierno post-chavista, antes o
después de las elecciones del 14.04? Yo creo que hasta los chavistas más
convencidos estarán de acuerdo en aceptar que nunca en toda su historia el
chavismo ha sido más débil que después del 14-04. Con un líder que no es líder,
con divisiones que afloran por todos lados, y con una legitimación cada día más
cuestionada. Si a esa situación agregamos la brutal crisis económica legada por
Chávez, opinar que el post-chavismo vive la fase terminal de su vida, ya no es
un despropósito. Pues bien, todo eso ha sido evidenciado con una victoria
electoral que para el chavismo fue una derrota y con una derrota electoral que
para los demócratas fue una victoria.
Las elecciones, eso
es lo que no entienden nunca los abstencionistas, no son sólo un medio para
alcanzar el poder. Son, además, un fin en sí. Porque solo a través de arduas
campañas electorales es posible movilizar a grandes masas, desenmascarar imposturas,
decir las verdades que todos quieren escuchar, en fin, formar nuevas
conciencias.
Abstenerse de
votar, en cambio, es aceptar una derrota cuantitativa y cualitativa a la vez.
De ahí que la prédica del abstencionismo, bajo las condiciones que vive Venezuela,
es, se quiera o no, un acto políticamente criminal.
Tanto o más
criminal —esta es la tercera razón— si se tiene en cuenta que el 8 de Diciembre
la oposición tiene, si las cosas se hacen medianamente bien, todas las
posibilidades de obtener la mayoría nacional de los votos. De la dimensión de
esa mayoría dependerá si el inevitable diálogo con los sectores menos
inflexibles del chavismo será entre iguales o de vencedor a vencido; si habrá
referéndum revocatorio; si surgirá una asamblea constituyente, en fin, todos
temas que por el momento sólo pertenecen al futuro. Y si en la vida hay algo
incierto, eso es el futuro.
Pero más allá de
toda incertidumbre, las elecciones para alcaldes ofrecen, por su propia
naturaleza, una oportunidad histórica extraordinaria. Por una parte los
candidatos deberán debatir no sobre ideologías, sino sobre los problemas
cotidianos que afectan a cada zona alcaldicia. Por otra, las elecciones tendrán
el carácter de un verdadero plebiscito nacional. Eso quiere decir: lo más pequeño
y lo más grande de la nación será puesto en juego en cada región, comuna o
pueblo. ¿Quién se quiere perder eso?
Venezuela no es, por ahora
o mientras tanto, una nación democrática. Pero aún así, las elecciones prometen
ser una gran fiesta democrática. El mundo estará pendiente, muy pendiente de
ellas. Benditas sean
No hay comentarios:
Publicar un comentario